Čistaя volя v «Kritike čistogo razuma» I. Kanta

Autor: Tomislav Novaković

 

Tomislav Novakovič

 

Čistaя volя v «Kritike čistogo razuma» I. Kanta

 

 

Volevoe Я i logičeskoe Я

 

V «Kritike čistogo razuma» transcendentalьnoe Я v soznatelьno-naučnom smыsle яvlяetsя pervenstvuющim, a otdelьnoe, эmpiričeskoe Я pobočnыm, vtorostepennыm. I Kant čistoe Я mыslю, я sužu, lišaet vsяkoй voli, samosti. Opяtь, kak эta sintetičeskaя praosnova možet bыtь tolьko obщelogičeskoй, esli samosoznanie iznačalьno soznanie o sebe, o sobstvennom toždestvennom Я!?

Soznanie o sebe, kak čistaя neprotivorečivaя volя, odnogo i togo že Я=Я, s četkim da-net, estь-ne estь dolžno snačala bыtь sintetičeskim, čtobы potom s pustыm logičeskim A=A stalo – analitičeskim! Imenno ukazannaя predlogičeskaя, predsoznatelьnaя Я=Я toždestvennaя samostь, neset neprotivorečivoe, identičnoe A=A v ponяtiяh, suždeniяh znaniй.  A čto inače sohranяlo bы edinstvo logiki, čto ležalo bы v osnove logiki, zakonov logiki?

Tolьko potomu, čto čistoe Я ne možet bыtь tolьko logičeskim i, čto samoe uvažitelьnoe sintetičeskoe edinstvo  prinadležit odnoй i toй že samosti, odnomu volevomu Я=Я, dannaя obщelogičeskaя forma A=A (analitičeskiй identitet), imeet v mыšlenii, suždenii, znaniii – osnovopoloženie!

Kant govorit: [...] «analitičeskoe edinstvo appercepcii vozmožno tolьko predpolagaя kakoe-to ee sintetičeskoe edinstvo».[6] Odnako, tolьko čistaя volя i odna i ta že samostь mogut bыtь toй samoй predšestvuющeй sintetičeskoй osnovoй, obespečivaющeй ne tolьko edinstvo lюbogo ponяtiя, suždeniя, zaklюčeniя našego soznaniя, opыta ili vsego praktičeskogo prinяtiя rešeniй, deйstviя, no i edinstvo čistogo uma, logiki, apriornый sintez Я mыslю, я sužu!

Sledovatelьno, čisto logičeskoe Я osnovыvaetsя tolьko v odnom volevom Я. Imenno iz čistoй voli i odnoй i toй že samosti, čelovek imeet odnu vlastь v sebe, svoe sobstvennoe Я mыslю, я sužu dlя sinteza predstavleniй v ponяtiя, ponяtiй v suždeniя znaniй. Tolьko iz čistoй voli i odnoй i toй že samosti, čelovek imeet odnu vlastь v sebe, svoe sobstvennoe Я. Čistaя volя i odna Я=Я samostь nesut odnu logiku, edinstvo logiki, i lюboe я-da otnošenie v ponяtiяh, suždeniяh znaniй, a ne čistaя logika i obщelogičeskoe Я odnu i tu že samostь. Esli bы čistoe Я ne bыlo čistoй voleй i odnoй i toй že samostью, počemu bы voobщe bыlo nazvano Я, počemu bы voobщe stalo Я?

Sutь ne zaklюčaetsя v tom, čtobы kakoe-to obezličennoe, lišennoe voli, odno logičeskoe Я, kopernikanskim perevorotom stalo osnovoй obщego i neobhodimogo naučnogo poznaniя, vseй obъektivnosti, i transcendentalьnыm kritičeskim metodom razorvalo s ponimaniem i cennostяmi tradicionnoй metafiziki, gde ono bыlo na vtorom ili tretьem plane, a v tom, čtobы s samoй uvažitelьnoй sintetičeskoй osnovoй čistaя subъektivnostь stavila problemu pravilьno; čtobы stala vmeste s tradicionnыmi cennostяmi, takže kak i tradicionnыe cennosti vmeste s neй. Posledovatelьnыm kopernikanskim perevorom pokazatь, čto tolьko iz sintetičeskoй osnovы čistoй voli, odnoй i toй že samosti, odnogo volevogo Я, яvlяetsя vozmožnoй i sama (naša) logika, i čistoe, toždestvennoe, odno i to že, «samo» logičeskoe Я.

 

Nkobhodimo, do lюboй protivopoložnosti ili protivorečiя, obosnovatь da-net, estь-ne estь. Tolьko čistaя volя možet obosnovantь položitelьnoe i otricatelьnoe.

 

Na čem osnovыvaetsя sama logika protivopoložnosti estь-ne estь, da-net; praosnova toždestva, edinstva, po otnošenii k raznicam, protivopoložnosti, needinstvu?

Problemu možno oboznačitь i po drugomu: vozmožnы li zakonы: identiteta, neprotivorečiя, isklюčeniя tretьego, i daže samogo edinstva logiki, odnoй logiki, odnologičnosti, bez logiki odnogo? Ishodit li každoe sutь-da-estь iz kakogo-to s-da-n? Dlя Geraklita logos – odno  i odno – logos, vse-odno – odno-vse.

Kogda Parmenid govorit: bыtie estь, nebыtie – ne estь, očevidno, čto bыtie «opredelяet», utverždaet эtim estь. A estь, s – odin. Net dva bыtiя, odin – estь bыtie; sutь-da otoždestvleno s odin. Odna logika možet bыtь tolьko logika odnogo.

Gegelь logikoй odnogo, odnoй logikoй, vsю obъektivnostь svodit k absolюtnoй (Božieй) subъektivnosti. Protivorečiя яvlяюtsя tolьko vnutrennimi raznicami, protivopoložnostяmi odnoй absolюtno logičnoй idei. Takim obrazom, v načale svoeй logiki on otoždestvlяet bыtie i nebыtie.

Odnako, do эtogo otoždestvleniя, ili soedineniя bыtiя-nebыtiя, neobhodimo obosnovatь samo da-net, estь-ne estь! To estь, esli snačala, do bыtiя i nebыtiя, otoždestvim tolьko da i net, estь i ne estь, togda toždestvennыe-protivorečivыe ponяtiя bыtiя-nebыtiя terяюt smыsl!

Kant ne prinimaet parmenidovskoe logičesko-ontologičeskoe otoždestvlenie odnogo i bыtiя; dlя togo, čtobы odna logika nepremenno bыla logikoй odnogo i predšestvovatь lюbomu da-net, estь-ne estь (voobщe, vsem kategoriяm logiki), ustanavlivaet praosnovnoe sintetičeskoe edinstvo samosoznaniя. Samoe pervenstvuющee sintetičeske odin, dlя každogo sutь i da, dlя Kanta možet bыtь obosnovano tolьko v odnom soznanii o sebe v samosoznanii. Lюboe sutь, da, estь, ravnяetsя, toždestvenno dlя edinstva predstavleniй v ponяtii, ponяtiй v suždenii, suždeniй v zaklюčenii, i trebuet sintetičeskuю praosnovu samosoznaniя i daže sam zakon neprotivorečiя.

Očevidno, čto dlя zakona neprotivorečiя neobhodimo snačala obosnovatь utverždenie i otricanie. I tolьko čistaя volя možet bыtь praosnovoй ne tolьko dlя každogo da-net, estь-ne estь, a takže i dlя každogo čto, kak, skolьko, počemu... Predmыslящuю, predlogičeskuю čistuю volю nelьzя svesti ni k kakomu эto, to.., istolkovatь эtim, tem.., a posledovatelьnыm otricaniem očevidnoe dolžno idti k svobodnomu ničto, ničego, obosnovatь utverždenie lюbogo čto, kak, skolьko, počemu... kogo libo, čego-to libo!

 

Čistaя volя i logika. Osnovnыe logičeskie zakonы obosnovanы na čistoй vole, odnoй i toй že samosti.

 

Sledovatelьno, nesmotrя na to, čto praosnovnoe sintetičeskoe edinstvo soznaniя nerazdelьno ot odnogo Я, Kant эto samosoznatelьnoe Я=Я ne osnovыvaet na čistoй vole, na odnoй i toй že samosti. Odnako, imenno эta odnovolьnostь, odnoй čistoй, toždestvennoй samosti neset to prasintetičeskoe, po suti edinяющee, obъedinяющee v praosnovnom Я. Analitičeskie zakonы razuma svoю sintetičeskuю osnovu imeюt tolьko v odnoй čistoй, toždestvennoй vole, pervenstvuющego odnogo v razume. Takže, spontanitet soznaniя, odno logičeskoe Я mыslю, я sužu v toй že samosti, odnogo volevogo Я.

Naše odno soznanie, odno logičeskoe Я (i vse tri osnovnыh logičeskih principa), obosnovыvaetsя v odnoй samosti, čistoй vole, odnom volevom Я. Ta že toždestvennaя samostь stoit kak čistaя subъektivnostь predšestvuя vsяkoй obъektivnosti v praosnove samosoznaniя, vsяkoй logičnosti logiki i vsego poznaniя, opыta. Ne obosnovыvaet obщelogičeskoe Я, otdelьnoe Я, odnu i tu že samostь, a naoborot, otdelьnoe Я, odna i toždestvennaя samostь obosnovыvaet obщelogičeskoe Я.

Odna i ta že Я=Я samostь, v opore kotoroй ležit čistaя, toždestvennaя volя, neset logičeskuю toždestvennostь A=A, a ne naoborot. U čeloveka net soznaniя o sebe, sobstvnennom Я=Я, kak postoяnno toždestvennoй samosti v ramkah analitičeskoй, obщelogičeskoй toždestvennosti A=A, a iz svoeй ediničnoй toždestvennoй Я=Я samosti, on znaet obщelogičeskuю A=A toždestvennostь i imeet obщelogičeskoe Я!

Эtim soveršenno яsno pokazano, čto formalьnaя logika v svoeй sintetičeskoй osnove uže podrazumevaet praktičeskuю logiku! Takim obrazom zakon neprotivorečiя obosnovыvaetsя v čistoй vole, kotoraя samoй pervenstvuющeй prasintetičeskoй osnovoй odnoй toždestvennoй samosti obespečivaet sintetičeskoe edinstvo vospriяtiя v ponяtii, ponяtiяm v suždenii, suždeniй v zaklюčenii.

Zakon identiteta, takže, osnovan v identičnoй samosti, katoraя praktičeskoй logikoй soedinяet mыslь s čuvstvom, slovo s deйstviem, kak golovu s telom, istinu s žiznью.

Konečno, i zakon isklюčeniя tretьego,  v ramkah da-net, estь-ne estь, hoču-ne hoču, dlя četkogo prinяtiя rešeniй, suždeniя, deйstviя, ishodit tolьko iz odnoй čistoй voli, spontanno mыslящeй, sudящeй, sintetiziruющeй, opredelяющeй, soedinяющeй... a takže svobodno prinimaet rešeniя, deйstvuet.

Эto v samom sebe, po sebe, imenno i značit: iz čistoй voli, po sobstvennoй vole, vole odnogo svobodnogo Я, po vole sobstvennogo Я.

 

Odna toždestvennaя samostь, predšestvuющaя sutь-da-estь

 

Kakim obrazom эto živoe odno v nas samыh imeet toždestvennuю samostь?

Obosnovыvaet li obъektivnoe sutь-da-estь sootnošenie togo i drugogo ponяtiя po nekotorom samom pervenstvuющem sintetičeskom suždeniю znaniй odno toždestvennoe Я=Я, sintetičeskuю praosnovu čistoй voli-soznaniя, ili že odno toždestvennoe Я=Я – lюboe  sutь-da-estь edinstvo togo i drugogo ponяtiя v kakom-to obъektivnom suždenii znaniй?

Konečno, každoe sutь-da-estь sootnošenie neskolьkih predstavleniй v ponяtii, ponяtiй v suždenii ili suždeniй v zaklюčenii vozmožnы tolьko na osnovanii samoočevidnoй Я=Я samosti, predšestvuя lюboй odnoй veщi ili sootnošeniю neskolьkih predstavleniй v odnom ponяtii ili subъekta i predikata v odnom suždenii.

Soznanie o estestve, takže kak i lюboe sutь-da-estь sootnošenie subъekta i predikata, osnovыvaetsя v odnom toždestvennom Я=Я subъekte, a ne naoborot: soznanie ob odnom i tom že Я subъekte, v sutь-de-estь istinnom sootnošenii neskolьkih ponяtiй, otoždestvlenii subъekta i predikata v kakih-libo obъektivnыh suždeniяh znaniя. Každoe sutь, estь, opiraetsя na praosnovu odnogo i togo že Я=Я stoяniя, ostavaniя, postoяnnogo suщestvovaniя.

I do togo kak «Я tolьko znaю, čto я estь», я, iz Я=Я odnoй toždestvennoй samosti, ostaющeй odnoй i toй že v izmenenii, vstaet, stoit, я znaю čto lюboe sutь, da, estь obъektivnoe edinstvo v: vospriяtii, ponяtii, suždenii, zaklюčenii – postoяnnoe suщestvovanie! Ta že samostь яvlяetsя vsepodčinяющeйsя osnovoй lюbogo sutь, estь obъektivnogo edinstva istinnogo ponяtiя, suždeniя, zaklюčeniя.

Na pervый vzglяd kažetsя, čto sootnošenie sutь-da-estь v suždenii kakogo-to bolee uzkogo k bolee širokomu ponяtiю, obosnovыvaet otnošenie subъekta i predikata. Odnako, эto samoe prostoe sutь-da-estь otnošenie, iщetsя, nahoditsя tolьko čerez vse-odno – odno-vse, i obosnovыvaetsя čerez Я=Я čistuю subъektivnostь dlя lюboй vozmožnoй obъektivnosti! Vsepodčinяющeesя Я=Я, odna toždestvennaя samostь obosnovыvaet lюbuю predikativnostь: lingvističeskuю osnovu reči – sintaksis predloženiя i semantiku reči. Kak samaя perventsvuющaя osь čistoй voli, odnoй i toй že samosti, ostaющeй neizmennoй v izmeneniяh, živet, vstaet i stoit, i prinimaet vse postoяnstvo suщestvovaniя.

To, čto snačala dolžno suщestvovatь soznanie o sebe, samosoznanie, čtobы vozniklo soznanie o čem-libo drugom, ne značit ničego, krome togo, čto odna toždestvennaя samostь, čistaя volя, volevoe Я=Я, stoit pered čistыm soznaniem, odnim obщelogičeskim Я. A эto, kažetsя, v protivopoložnosti s tem, čto utverždaet Kant v svoeй pervoй kritike!

Odnovolie, odnogo čistogo, identičnogo volevogo Я=Я, toždestvennogo sebe, neprotivorečivšego sebe, s ponяtnыm da-net, estь-ne estь, hoču-ne hoču, obosnovыvaet odnu logiku, odnologičnostь, odno soznanie, odnosoznanie, voobщe soznatelьnostь, logičnostь. Ne polučaet čelovek iz obщelogičeskogo Я samoočevidnostь, a iz toždestvennoй samosti, odnoй neprotivorečivoй voli, s četkim da-net, estь-ne estь, hoču-ne hoču.

Do togo kak «Я mыslю... znaю tolьko, čto я estь», я iz samoočevidnoй toždestvennoй samosti, čistogo Я=Я, я tolьko znaю, imeю, podtverždaю samo postoяnstvo suщestvovaniя!

V osnove matematičeskogo 1=1, 2+2=4 ne ležit matematičeskoe toždestvo A=A, a imenno odna ediničnaя, odna i toždestvennaя samostь, odno volevoe Я=Я, neset эto logičesko-matematičeskoe toždestvo, logičeskoe A=A!

U menя net odnoй Я=Я čistoй, toždestvennoй samosti iz čisla odin, a tolьko iz odnoй čistoй, toždestvennoй voli, sobstvennogo Я=Я, я uznaю o čisle odin.

Esli bы čelovek ne bыl toždestvennoй samostью, on i ne znal bы o kakom-to odinakovo, toždestvenno, odin. Samыm pervenstvuющim odnim, odinakovыm, identičnыm, dlя každogo estь i da, možet bыtь tolьko odna i toždestvennaя samostь.

Tolьko iz эtogo samogo pervenstvuющego odin, iz odnoй identičnoй samosti, stanovitsя izvestno čislo odin i každoe estь i da toždestvo, identičnostь v ponяtiяh, suždeniяh znaniя!

Tolьko iz odnoй včera, segodnя, zavtra samoočevidnoй toždestvennoй samosti, nesmotrя na vse izmeneniя v sebe i vokrug sebя, čelovek imeet soznanie o sebe, samosoznanie.

Эta sintetičeskaя osnova čistoй voli i odnoй toždestvennoй samosti obosnovыvaet A=A logičesko-analitičeskuю praosnovu zakona identiteta i zakona neprotivorečiя. I v svяzi s tem, čto suщestvuet konkretnoe postoяnstvo samoočevidnoй sintetičeskoй osnovы čistoй voli odnoй toždestvennoй samosti sobstvennogo Я=Я, suщestvuet i pustoe obщelogičeskoe, matematičeskoe; v эtom i estь sutь эtoй istorii i konec diskussii, prodolžaющeйsя dve tыsяči let! 

Praosnova svoditь, svesti, snaruži ko vnutri i ot vnutri ko snaruži v odnom soznanii, ot subъekta k obъektu i ot obъekta k subъektu, podderživaющemu, svяzыvaющemu vse raznicы, protivopoložnosti vse-odnogo odnogo-vsego, imeetsя tolьko v čistoй vole, v samoočevidnom Я=Я, odnoй i toй že samosti.

Ne utverždaet kakoe-to pervenstvuющee Sutь toždestvennuю samostь, naše sobstvennoe Я, a odno sobstvennoe Я=Я, lюboe Sutь, utverždaet daže i praosnovu soznaniя v samosoznanii. Эto samaя pervenstvuющaя sintetičeskaя osь, osnova, vokrug kotoroй vse sobiraetsя, ostaetsя, ostanavlivaetsя, postoяnno ostanavlivaetsя, stoit, suщestvuet predšestvuя vsяkom ponяtii i vospriяtii! Bez čisto volevogo Я, nikak nelьzя ponяtь odno logičeskoe Я.

Эta osь, postoяnstvo iznutri, ostavanie, stoяnie, suщestvovanie, izmerяet gorazdo ranьše vse snaruži, čem to, čto snaruži izmerяet vsю эtu vsepodčinяющuю osь vnutri, kotoraя stoit kak pervenstvuющaя opora, stoяnie, ostavanie, postoяnnoe suщestvovanie!

V obщelogičeskom Я nelьzя otličitь ranьše-teperь-pozdnee, i poэtomu Kant vvodit osobennoe vremennoe oщuщenie, apriornoe samovospriяtie, čtobы ego transcendentalьnыmi položeniяmi odnovremennosti, posledovatelьnosti, prodolžitelьnosti otličitь vremя.

Odnako, ne tolьko v odnoй včera-segodnя-zavtra toždestvennoй samosti i soderžanii vnešnih vospriяtiй otličaetsя rannee, teperešnee i pozdnee, a v odnoй toždestvennoй samosti net nikakoй nuždы v otdelьnom vremennom oщuщenii – vospriяtii!

 

Я mыslю i Я estь

 

Do togo kak stavitь vopros suщestvuet li to ili drugoe, neobhodimo opredelitь čto podrazumevaetsя pod suщestvovaniem, estestvom? Kakoe pervostepennoe, vtorostepennoe, tretьestepennoe značenie mы pridaem эtomu ponяtiю?

Po Kantu ničego ne suщestvuet, ničego ne estь v samom ponяtii, a tolьko posle podtverždeniя vnešnimi i vnutrennimi vospriяtiяmi prostranstva i vremeni. Vne эtoй sposobnosti vospriяtiя, mir яvlяetsя tolьko pustыm transcendentalьnыm h. Vnutrenniй opыt vozmožen tolьko na osnovanii vnešnego opыta.

Odnako, nesmotrя na to, čto Kant tolьko vo vnešnem vospriяtii otličaet «deйstvitelьnыe ot vыmыšlennыh talerov», on, kak i Dekart, uže v praosnovnom Я mыslю podrazumevaet Я estь, я suщestvuю nezavisimo ot vospriяtiя!

To estь, s odnoй storonы, vse obъektivnoe bыtie obuslovleno transcendentalьnoй subъektivnostью, s drugoй storonы, predvospriяtiem, predponяtiem podrazumevaetsя naše obъektivnoe bыtie!

I esli Kant suщestvovanie slepыh soderžaniй vne naših poznavatelьnыh form ponimaet tolьko kak pustoe, transcendentalьnoe h, bыtie nas samыh ne stavit pod vopros. Krome togo, on ne prinimaet odno tolьko formalьno-soderžatelьnoe ponяtiйnoe estestvo v edinstve pustыh form i slepыh soderžaniй, a takže i obъektivnoe bыtie našeй nepoznovaemoй suti ili samoй veщi v sebe!

V konce koncov, esli sutь nas samыh ili veщi v sebe suщestvuet, estь (pred), nezavisimo ot poznavaemo-vidimogo edinstva vnutrennego-vnešnego, pustoй formы-slepogo soderžaniя, v čem togda smыsl transcendentalьnogo perevorota, v kotorom vsя vidimaя obъektivnostь rukovodstvuetsя čistoй subъektivnostью?

 

Samoočevidnaя čistaя volя

 

Kakoe vzaimotnošenie čistogo Я mыslю i «я estь»? Uže govorilosь o tom, čto dlя Kanta soznanie o sobstvennom bыtii dana v čistom Я mыslю (analogično dekartovskomu cogito), do, i nezavisimo ot lюbogo vospriяtiя.

«[...] V sintetičeskom praosnovnom edinstve appercepcii я osoznaю tolьko to, čto я estь. Эto ponimanie estь mыšlenie, a ne vospriяtie».[7]

Odnako, kakim obrazom Я znaю, čto я estь, я suщestvuю, bez vsяkogo soderžaniя vospriяtiя? Kant govorit, čto эto ne яvlяetsя znaniem po suщestvu i, čto sobstvennaя sutь nam nedostupna.

S drugoй storonы, čto voobщe označalo bы, po suщestvu znatь sebя, sobstvennoe Я? Prinadležit li voobщe čto-to tipa sutь nas samыh, gipotetičeskomu poznaniю!? Počemu voobщe naša sutь dolžna bыtь kakim-to znaniem po suщestvu, kotoroe dolžno nas ponяtь, ohvatitь mыslяmi, ponяtiяmi, vыrazitь slovami?

Lюboe znanie predpolagaet čto-to znakomoe. Neznakomыe i neponяtnыe veщi obяsnяюtsя tem, čto svodяtsя k ponяtnыm i znakomыm. Opяtь že, čto эto za nesomnennыe znaniя, nezыblemыe istinы, samoočevidnыe veщi? Suщestvuюt li takie znaniя, takie veщi?

Ili vse znaniя, daže i pervыe samoočevidnыe principы, predpolagaюt kakoe-to bolee pervenstvuющee znanie, gde odna veщь obяsnяetsя drugoй, a ta, opяtь, tretьeй... i tak v beskonečnoe.

Naprimer, kogda zadaetsя vopros: čto estь čelovek, trebuetsя, čtobы kakim-to kraйne izvestnыm ili bolee četkim ponяtiem, veщью, suщestvom obяsnitь sovsem «neponяtnoe», ili «menee ponяtnoe» ponяtie čelovek?! Soglasno kakomu-to estь-da otoždestvleniю prinяtiй v gipotetičeskom suždenii znaniя meždu subъektom i predikatom otvetitь na dannый vopros!

To, čto pri эtom zabыvaetsя, эto to, čto sootnošenie ponяtiй vozmožno tolьko v nas samыh, v Я=Я samoočevidnoй odnoй toždestvennoй samosti!

Эto poznanie nas samыh imeet daže odno dopolnitelьnoe zatrudnenie. Poznaющiй gorazdo skoree tot kto poznaet, čem to čto on poznaet – i vsegda budet na «šag» otstavatь! Poэtomu Kant i ne pыtaetsя poznatь našu sutь, pervostepennogo sintetičeskogo poznaющego, a svoim transcendentalьnыm kritičeskim metodom tolьko vыяsnяet naši (vtorostepennыe) poznavatelьnыe sposobnosti dlя obosnovaniя naučnogo poznaniя v predelah oщuщeniя (opыta).

Samo stremlenie obъяsnitь poznaющego, vыяsnitь, poznatь, bliže opredelitь ego pervostepennuю formu-soderžanie vtorostepennыmi formami razuma, uma, oщuщeniй, ili tretьestepennыmi soderžaniяmi vospriяtiя, annuliruet pervostepennoe edinstvo formы-soderžaniя, predšestvuющih, konečno, vtorostepennыm formam i tretьestepennыm soderžaniяm, i zaranee nevozmožnыm predpoloženiem, predpoznovatelьnogo, sverhpoznavatelьnogo poznaющego svodit k ego vtorostepennыm formam ili tretьestepennыm soderžaniяm; obъяsnяet ishodя iz nih, vыvodit iz nih!

Ili, v kraйnem slučae, k neobhodimo vidimomu poznaющemu podhodit tolьko v rezulьtate subъektivno-obъektivnogo edinstva pustoй formы i slepogo soderžaniя! Odnako, ni spontannostь soznaniя, takže kak i pustыe formы-slepыe soderžaniя v ih edinstve i opыte, nelьzя otoždestvitь s samыm poznaющim.

Uže pokazano, čto samoizvestnostь čisto logičeskogo Я, odnogo soznaniя, odnosoznaniя, ishodit iz čistoй voli, odnovoliя. Takže, naše samoočevidnoe suщestvovanie predšestvuя vsem vtorostepennыm formam ili tretьestepennыm soderžaniяm, ishodit iz sintetičeskoй osnovы volevogo Я, odnoй toždestvennoй samosti!

Imenno volя obladaet sobstvennыm razumom, logikoй, osoznaet sebя i svoe telo, a ne naoborot razum, logika – volю! I tolьko iz odnoй toždestvennoй samosti, čistogo volevogo Я=Я, ishodit postoяnstvo suщestvovaniя, prešestvuя lюbomu ponяtiю i lюbomu vospriяtiю! V obratnom slučae, dlя podtverždeniя odnoй toždestvennoй samosti, kak dlя kakogo-to vnutrennego opыta, bыl bы neobhodim vnešniй opыt! V lюbom slučae, samoizvestnostь logičeskogo Я gorazdo složnee obosnovatь bez vnešnego opыta, čem volevoe Я.

Samoočevidnaя čistaя volя, odna toždestvennaя samostь, kak suщestvennaя forma identičnaя suщestvennomu soderžaniю, edinstvennaя stoit do razdeleniя formы i soderžaniя i obъedinяet vse poznavatelьnыe formы i vse poznavatelьnыe soderžaniя. Osnovыvaetsя ne tolьko naše prinяtie rešeniй, deйstvie, no i spontannoe mыšlenie, suždenie.

Iz togo fakta, čto nelьzя videtь videnie, uslыšatь slыšanie, govoritь govorenie, ili otoždestvitьsя s lюbыmi konkretnыmi obrazami, zvukami, slovami, ili svstisь k nim, nelьzя utverždatь, čto oni ne suщestvuюt! Ili, potomu, čto ni volю, ni soznanie  nelьzя videtь ili sozercatь, otoždestvlяtь s sobstvennыmi rešeniяmi, deйstviяmi, mыslяmi, suždeniяmi, ili svesti ih k nim, nikak ne pozvolяet utverždatь, čto volя i soznanie ne suщestvuюt!

Soglasno «Kritike čistogo razuma» kažetsя, čto razum, logika, obщelogičeskoe, samosoznatelьnoe Я mыslю, я sužu, obladaet эmpiričeskim Я – našeй toždestvennoй samostью. Odnako, v kritike priaktičeskogo razuma, očevidno, čto Kant teoretičeskiй razum stavit niže samokritičeskoй čistoй voli!

Očevidno, čto razum, takže kak i lюboй poznavatelьnый organ prinadležit, v konce koncov, suщestvennoй praosnove čistoй voli i odnoй toždestvennoй samosti. Bez odnoй toždestvennoй samosti predšestvuющego volevogo Я, ni rassudok, ni logika, ni logičeskie zakonы ne imeюt edinstvo, osnovu. Na samom dele, čistый rassudok i logičeskoe Я v sebe, bez čistoй voli i odnoй toždestvennoй samosti ne imeюt značenie!

Tak že, kak naši oщuщeniя prinadležat nam samim, čistoй vole i odnoй samosti, a ne rassudku, obщelogičeskomu Я, i rassudok, obщelogičeskoe Я, prinadležit nam samыm, čistoй vole i odnoй toždestvennoй samosti.

Potomu Kant na čistoй vole i imanentnыh ideяh Boga, svobodы i bessmertiя duši, svoй praktičeskiй rassudok obosnovыvaet ne kak praktičeskiй, na pustыh formah rassudka, oщuщeniй v predelah opыta, fenomenalьno,  a – noumenalьno. O tom, čto samokritičeskiй, praktičeskiй razum, metafizikoй čistoй voli stoit vыše kritičeskoй osnovы rassudka, teoretičeskogo, vidimogo razuma, svidetelьstvuet ego «Metafizika nravov». I poэtomu, kak predšestvuющaя logike, do samoй logiki, čistaя volя dolžna snačala i do konca bыtь v osnove logiki.

 

Nauka i filosofiя

 

Kant ot imeni nauki stavit čistuю subъektivnostь vыše vsяkoй obъektivnosti i transcendentalьnoe Я vыše sobstvennogo, эmpiričeskogo Я. Odnako, kogda vmesto čistoй voli i odnoй toždestvennoй samosti stavit čistoe Я mыslю, я sužu rяdom s pustыmi formami mыšleniя, vospriяtiя, ego transcendentalьno-kritičeskaя osnova ne žertvuet tolьko tradicionnuю metafiziku, no i kosvenno predяvlяet trebovanie, čtobы vsя dalьneйšaя filosofiя osnovыvalasь kak nauka, ili nahodilasь v službe nauki.

Odnako, dannaя rabota pokazыvaet, čto lišь čistaя volя i odna toždestvennaя samostь možet obosnovatь čistыe ponяtiя logiki i obщie i osnovnыe suždeniя nauki; i kakaя-to filosofiя vsegda stoit (dolžna stoяtь) v osnove logiki, nauki! Ne obщelogičeskoe Я, a samoočevidnaя čistaя volя, odna toždestvennaя samostь, kak samaя predšestvuющaя sintetičeskaя osnova prinimaet vsю toždestvennostь i otličitelьnostь, povtorenie i nepovtorimostь, protivopoložnostь i edinstvo. Bez čistoй voli i odnoй toždestvennoй samosti obщie i osnovnыe ponяtiя filosofii, suždeniя nauki, vse čistыe formы rassudka, razuma, i daže samыe obщie zakonы logiki neobosnovanы.

I suщestvennый perevorot čistoй subъektivnosti, predšestvuя vsяkoй pustoй poznavatelьnoй forme ili slepomu soderžaniю, vыpolnяetsя v čistoй vole i odnoй i toй že samosti!

Kant utverždaet, čto razum, rassudok, ne možet bыtь «učenыm» tolьko v ponяtii, bez soderžaniя vospriяtiя, odnako, on tem bolee ne možet bыtь «logikom» bez samoočevidnoй čistoй voli i odnoй toždestvennoй samosti; bez predšestvuющeй emu filosofii, esli on ne «filosof»!

A kogda Я mыslю, я sužu prinimaetsя kak samaя pervenstvuющaя sintetičeskaя osnova, čistaя volя stavitsя niže samoй po sebe neponяtnoй vseobщnosti i neobhodimosti uma, filosofiя niže nauki i odna samoočevidnaя toždestvennaя samostь niže logičesko-analitičeskogo Я.

V lюbom slučae, nikakoй dedukcieй  iz samыh obщih ponяtiй razuma, po logičeskoй neobhodimosti mыšleniя, nelьzя vыйti k čistoй vole i odnoй toždestvennoй samosti.

V svяzi s эtim, Fihte[8], Gegelь, Šeling staraюtsя sdelatь kak raz protivopoložnoe. Gegelь, naprimer, iz vseй ediničnosti, osobennosti ishodnogo vidimogo suщestva, vыvodit snačala sutь, a zatem sutью suti, ponяtiem ponяtiя v konce koncov – absolюtnuю ideю, Boga. Odnako, tolьko iz odnoй svobodnoй i ediničnoй toždestvennoй samosti, do vsяkogo obщego ponяtiя, i nesvodimogo k nemu, možno abstragirovatь kakuю-libo unikalьnostь, vseobщnostь i, daže, v konce koncov, samuю obщuю subъektivnostь absolюtnogo duha idei.

Čto složnee obъяsnitь? Sposob suщestvovaniя эtoй otdelnoй toždestvennoй samosti, ili sposob suщestvovaniя vseobщnosti i neobhodimosti? Konečno, složnee vыяsnitь kakim obrazom v odnoй čistoй vole suщestvuet každaя nepovtorimaя i svobodnaя ediničnostь, odna i ta že samostь, čem abstragirovannaя vseobщnostь i neobhodimostь! I ne tolьko gorazdo složnee obъяsnitь nepovtorimuю toždestvennuю samostь, no i obщelogičeskoe, transcendentalьnoe Я nemыslimo i nevozmožno bez odnoй otdelьnoй odnoй toždestvennoй samosti. Samosoznanie ne яvlяetsя osoznaniem kakogo-to logičeskogo Я, a v čistoй vole i v odnoй toždestvennoй samosti – osoznaniem svoego otdelьnogo Я! Tolьko v odnoй otdelьnoй i nepovtorimoй Я=Я odnoй tždestvennoй samosti logičeskaя toždestvennostь A=A imeet svoю osnovu.

Daže Platon iz obщih i osnovnыh suždeniй razuma, rassudka, matematiki, dokazыvaet večnostь duši. I na pervый vzglяd kažetsя, čto odin večno odin i tot že razum, um, večnыe suždeniя matematiki i obщie i osnovnыe ponяtiя, idei, dokazыvaюt večnostь odnoй i toй že duši; na samom dele, samoočevidnaя čistaя volя, odna toždestvennaя samostь odnoй večnoй i nepovtorimoй duši, podtverždaet vseobщnostь i neobhodimostь razuma, uma, logiki, obщie i osnovnыe ponяtiя, idei nauki, matematiki! Esli samoe pervenstvuющee sintetičeskoe obosnovanie čistoй subъektivnosti, do lюboй obъektivnosti ne dano čerez čistuю volю i odnu toždestvennuю samostь, togda ničego ne podležit obosnovaniю.

V konce koncov, i dlя samogo Platona, každaя duša, kak i každaя ideя, opяtь že – substancialьnaя ediničnostь!

V protivopoložnostь Platonu, Kant obщuю i osnovnuю matematiku vыvodit iz tanscendentalьnogo Я, obщego i osnovnogo mыšleniя, suždeniя i obщego i osnovnogo vnešnego i vnutrennego vospriяtiя.

Odnako, obщaя i osnovnaя matematika, nauka, pustыe formы razuma, uma, zakonы logiki, svoe sintetičeskoe obosnovanie polučaюt tolьko čerez večno živuю i ediničnuю odnu toždestvennuю samostь! Я mыslю obladaet spontannostью tolьko čerez čistuю volю, ediničnoe Я=Я, odnu toždestvennuю samostь.

Svobodnaя i ediničnaя toždestvennaя samostь яvlяetsя edinstvennoй sintetičeskoй osnovoй vsego k odnomu, i odnogo ko vsemu. I do kakoй-libo drugoй vseobщnosti i neobhodimosti, čelovek v čistoй vole licom k licu podtverždaet pered drugim, kak i drugoй pered nim, odnu otdelьnuю i nepovtorimuю toždestvennuю samostь!

Gegelevskiй Bog, kak absolюtnoe ponяtie vsяkogo ponяtiя – eщe ne Bog; im stanovitsя tolьko kak absolюtnaя volя i večno toždestvennaя samostь. I tak že, kak čelovek ne яvlяetsя čelovekom lišь čerez razum, logiku i praosnovnoe Я mыslю, a tolьko čerez čistuю volю i toždestvennuю samostь, i bыtie ne яvlяetsя bыtiem tolьko čerez Božiй razum, logiku i absolюtnoe mыšlenie, a tolьko čerez Božiю absolюtnuю volю i toždestvennuю samostь! Ili, bez absolюtnoй samosti, Boga kak vladelьca bыtiя, net ni suщestvovaniя, bыtiя.

Naprimer, dlя Šellinga Bog яvlяetsя hozяinom bыtiя; absolюtnaя vozmožnostь svobodno otdavatь i zabiratь bыtie. Na samom dele, tolьko iz absolюtnoй voli i večno toždestvennoй samosti, Boga kak vladelьca, hozяina svobodnoй otdači i vzяtiя bыtiя – dano estestvo, suщestvovanie, bыtie.

 

Načala praktičeskoй logiki

 

Esli ne usmatrivaetsя эta sintetičeskaя osnova čistoй voli v obosnovanii razuma, logiki, ona konečno upuskaetsя iz vidu i v osnovah matematiki, estestvennыh nauk. Estestvennaя nauka prinimaet tolьko pustuю formu я mыslю, я sužu, kak apriornoe sootnošenie ponяtiя i vospriяtiя v suždeniяh znaniй. Odnako, v osnove matematiki, estestvennoй nauki, ne možet nahoditьsя tolьko obщelogičeskoe Я, kotoroe vse ponяtiя, suždeniя i rezulьtatы эksperimentov vseobъemlющimi zaklюčeniяmi obъedinяet v odnu neprotivorečivuю teoriю, a professionalьnoe i otvetstvennoe, naučnoe Я, trebuющee s samogo načala sintetičeskuю osnovu odnoй čistoй voli.

Po suti, эta sintetičeskaя osnova čistoй voli trebuetsя v každom individe, v každom soobщestve. Tolьko takim obrazom obosnovannaя praktičeskaя logika vse različnыe, protivopoložnыe nuždы, motivы oformlяet v odnu neprotivorečivuю ličnostь. Obespečivaet razvitie čelovekom svoeй samosti i odnovremennogo ego soglasovaniя s drugimi ličnostяmi v soobщestve. Tolьko čistaя volя obladaet vozmožnostью, čtobы množestvo različnыh, protivopoložnыh poziciй, motivov, cenostnыh kriteriev, borящihsя v čeloveke i v svяzi s nim, dostigli vыsšee edinstvo mыsli-slova-deйstviя. Naйti duhovnыe koordinatы svobodnoй ličnosti v sebe samom i v soobщestve – v mire. I ne tolьko každый otdelьnый čelovek, a tože i každaя gruppa, sobщestvo ili obщestvo.

 

Čistaя volя i teoretičeskiй razum

 

Očevidno, čto teoretičeskiй razum sam po sebe, svoim vseobъemlющim zaklюčeniem ne možet bыtь vыsšim regulяtorom našego poznaniя, opыta, vыsšim obъedinitelem vseh ponяtiй, suždeniй rassudka. Tak že, kak čistый rassudok, i čistый razum nelьzя obosnovatь bez samoй pervenstvuющeй osnovы čistoй voli i odnoй toždestvennoй samosti. Platon, naprimer, ne nahodit nikakoй osnovы rassudka, razuma, vsego našego poznaniя bez vыsšeй idei dobra, a Aristotelь – bez vыsšeй celesoobraznoй pričinы.

Ponяtno, čto ni kantovskiй teoretičeskiй razum svoю vыsšuю regulяtornuю rolь, kotoruю ot vseh otdelьnыh, obosoblennыh, obщih ponяtiй, suždeniй razuma, nahodящih vseobъemlющee edinstvo vsego našego poznaniя, opыta, ne možet vыpolnitь bez čistoй voli i odnoй toždestvennoй samosti. To estь, kogda kritičeskiй razum, um obosnovыvaetsя v samokritičeskoй čistoй vole i odnoй toždestvennoй samosti, neobhodimostь suщestvennogo razdeleniя teoretičeskogo i praktičeskogo razuma i otdelьnoй «Kritikoй sposobnosti suždeniя», predostavlяющeй perehod meždu nimi, isčezaet.

 

Čistaя volя i praktičeskiй razum

 

V «Kritike praktičeskogo razuma», čistaя volя dlя Kanta яvlяetsя otdelьnoй, ličnoй i obщečelovečeskoй, sverhličnoй. Samokritičeskiй, praktičeskiй razum, čerez neprotivorečivoe praktičesko-nravstvennoe umenie dolžno otoždestvitь samoe sobstvennoe ličnoe i obщečelovečeskoe sverhličnoe. Hotя volevoe Я i svoe i obщee, ono gorazdo bolьše obщee, čem svoe. Poэtomu Kant substancialьnый samokritičeskiй, praktičeskiй razum, stavit vыše vidimogo poznaniя teoretičeskogo, kritičeskogo razuma.

V protivopoložnostь poznaющego, kritičeskogo razuma i vidimogo edinstva pustыh form, s odnoй storonы, i slepыh vospriяtiй, s drugoй, Kant nravstsvennыm samokritičeskim razumom trebuet suщestvennoe edinstvo formы i soderžaniя, ličnoй i obщeй voli.

Takim obrazom imanentnostью Boga, svobodы i bessmertiя duši iz odnoй absolюtnoй voli obosnovыvaetsя odna vlastь v sebe, sobstvennaя svobodnaя volя i vozmožnostь edinstva s takimi že drugimi volяmi v odnoй vlasti, sobstvennosti svobodnogo soobщestva. Tolьko neprotivorečivыe pravila nravstvennogo povedeniя iz vыsšego edinstva praktičeskogo razuma, substancialьnoй čistoй voli i odnoй vlasti v sebe, odnoй toždestvennoй samosti, s četkim da-net, estь-ne estь, hoču-ne hoču, vedut k svoeй svobodnoй vole!

Tolьko esli tы svoй – tы Božiй, i tolьko esli tы Božiй – tы svoй.

Vlastь v sebe odnoй toždestvennoй čistoй voli sostavlяet svoe samostnoe, svobodnoe i ličnoe, i odnu vыsšuю spravedlivostь zakonodatelьnogo razuma dlя vseh – obщečelovečeskoe i sverhličnoe. I esli kto-to zadaet vopros: kakaя raznica meždu эmpiričeskoй voleй i čistoй voleй, sleduet otvetitь, čto tolьko čistaя volя – эto svoя volя; ili, kogda эmpiričeskaя volя stanet čistoй voleй, togda ona i budet svoeй voleй!

Esli u čeloveka net edinstva mыsleй, slov i deйstviй, esli on odno mыslit, o drugom govorit, a tretьe delaet, kak on možet znatь čto takoe ego sobstvennaя volя; čto estь, voobщe, on sam i ego volя!? Tolьko esli ego mыsli, slova i deйstviя v edinstve, ego žiznь deйstvitelьno budet ego žiznью.

Konečno, suщestvuet ne tolьko protivopostavlenie slov i slov iz protivopoložnogo ponяtiя, suždeniя, zaklюčeniя, a takže i mыsleй k mыslяm, rešeniя k rešeniю, deйstviя k deйstviю, i v osobennosti mыsli, slova, rešeniя meždu soboй. I neprotivorečie v poslednem smыsle osnovыvaetsя na эtom edinstve čistoй mыsli – slova-rešeniя-deйstviя.

Sledovatelьno, čistaя volя яvlяetsя samoй ličnoй svoeй voleй, potomu, čto iz odnoй vlasti v sebe, toždestvennoй samosti v svoem ideale, ustanavlivaet i vыpolnяet vыsšee edinstvo čistoй mыsli-slova-rešeniя-deйstviя.

Sutь razumnosti, vыsšego praktičeskogo umeniя, trebuet v opore odnu čistuю, toždestvennuю volю, takže kak, s drugoй storonы, odna čistaя, toždestvennaя volя dlя svoeй samosti trebuet odnu vlastь v sebe, vыsšee edinstvo zakonodatelьnogo razuma, neprotivorečivыe pravila praktičeskogo deйstviя. Tolьko pravila praktičeskogo deйstviя iz odnoй absolюtnoй voli, kak vыsšego umeniя dlя sebя, dlя drugih, dlя vseh vedut k odnoй vlasti, k sobstvennosti svoeй svobodnoй voli. Esli imeetsя narušenie vlasti odnoй čistoй, toždestvennoй voli v povedenii k drugim, esli ne osnovыvaetsя na vыsšem dobre, terяetsя vlastь v sebe, samostь svoeй svobodnoй voli.

Tolьko osvoboždennый ot lюbыh idolov, vo vnutrennem bezmerii odnoй čistoй neprotivorečivoй, toždestvennoй voli imeet imanentno svoe, samostnoe ličnoe, i odnovremenno iz absolюtnoй voli Božieй, obщečelovečeskoe, sverhličnoe.

I tak že, kak v teoretičeskom ume, v teoretičeskom razume forma čistogo ponяtiя ne яvlяetsя dostatočnыm kriteriem dlя obъektivnogo poznaniя, a trebuюtsя i soderžaniя vospriяtiя, i v praktičeskom razume nedostatočno kategoričeskim imperativom tolьko znatь čto estь dobro, no trebuetsя, čtobы эta sobstvennaя nravstvenno-praktičeskaя sutь bыla podtverždena na dele sobstvennыm opыtom, lično!

Kategoričeskiй imperativ tolьko kak vыsšaя instrukciя praktičeskogo razuma, kotorыm rukovodstvuetsя čistaя volя, čtobы v svoem deйstvii priravnitь ličnoe i obщee dobro, a bez neobhodimosti эtu svoю sutь podtverditь na dele, ostaetsя i v dalьneйšem tolьko poznavatelьno-logičeskim i fenomenalьnыm, ibo čelovek možet znatь, čto estь dobro, i ne delatь dobro; ostavatьsя v znanii bez deйstviя.

Takaя sutь čistoй voli dolžna bыtь podtverždena v praktičeskom dele dobra otdelьno, v opыte i lično, čtobы po vыsšemu principu zakonodatelьnogo razuma iz absolюtno voli Božieй i obщego dobra dlя vseh, stala tem metafizičeskim i sverhličnыm.

 

Vidimый i suщestvennый kopernikanskiй perevorot

 

«Do sih por predpolagalosь, čto vse naše poznanie dolžno rukovodstvovatьsя predmetami... možno odnaždы poprobovatь... čtobы predmetы rukovodstvovalisь našim poznaniem.»[9]

«Я, sledovatelьno, dolžen uničtožitь znanie, čtobы dobыtьsя mesta dlя verы.»[10]

Očevidno, suщestvuet protivorečie meždu dvumя osnovnыmi tezisami vo vstupitelьnom slove «Kritiki čistogo razuma»: kopernikanskogo perevorota poznavatelьno-logičeskogo, teoretičeskogo razuma (kogda veщi rukovodstvuюtsя našim soznaniem), i kopernikanskogo perevorota praktičeski-nravstvennogo razuma, k imanentnoй vere, obosnovannoй na sverhpoznavatelьnoй, sverhlogičeskoй čistoй vole.

Nesmotra na to, čto Kant ishodit iz togo, čto predmetы dolžnы rukovodstvovatьsя našim poznaniem, vmesto togo, čtobы mы rukovodstvovalisь samыmi predmetami, on v konce delaet vыvod o tom, čto mы ne možem poznatь ni sami veщi, ni sutь nas samыh! Po suti, počti vsя filosofiя do Kanta ishodila iz togo, čto veщi rukovodstvuюtsя našimi poznavatelьnыmi sposobnostяmi, i potomu mы ih možem poznavatь, vklюčaя takim obrazom zaranee kakoй-to vid «kopernikanskogo perevorota»! A imenno Kant takim filosofam stavit zamečanie za to, čto do takogo poznaniя ne obsledovali vozmožnosti naših sposobnosteй poznaniя, vedь esli bы эto sdelali, to videli bы, čto u nas voobщe net takih sposobnosteй poznaniя, kotorыmi mы mogli bы poznatь sutь nas samыh ili veщi v sebe. Sledovatelьno, ego kritičeskaя poziciя skoree bыla bы dolžna zaklюčitь naoborot: veщi ne rukovodstvuюtsя nami samыmi i našimi sposobnostяmi poznaniя, a mы sami i naši sposobnosti poznaniя rukovodstvuemsя sverhlogičnoй, sverpoznavatelьnoй veщi v sebe!

I kantovskoe utverždenie, čto, s odnoй storonы, mы sovsem ne možem poznatь sutь veщeй, a, s drugoй storonы, čto naša sutь sovsem ne v poznanii, ne poznavatelьnaя, a v tom, čto naš teoretičeskiй razum i vse vidimoe poznanie stoit niže substancialьnoй čistoй voli, i poэtomu dolžno bыtь podčineno praktičeskoй nravstvennoй suti – konečno яvlяetsя neposledovatelьnыm. Kakim obrazom sutь možet otsustvovatь!? Esli u odnoй veщi otsustvuet sutь, togda эtoй veщi net! To estь, esli naša sutь ne яvlяetsя poznavatelьnoй, a praktičeski-nravstvennoй, togda absolюtno net smыsla govoritь o suщestvennom poznanii i ego nevozmožnosti, a otkrovenno skazatь: naše poznanie ne ograničeno i vidimo ne iz-za nevozmožnosti naših poznavatelьnыh sposobnosteй (nesmotrя na to kakie oni), a potomu, čto naša sutь ne poznavatelьnaя, a praktičeski-nravstvennaя – naše poznanine ograničeno i vidimo!

Sledovatelьno, esli deйstvuet kopernikanskiй perevorot praktičeski-nravstvennogo razuma, sverhlogičeskoй čistoй voli, ne deйstvuet kopernikanskiй perevorot poznavatelьno, logičeskogo vidimogo razuma! I esli Kant v svoem zdesь ukazannom pervom tezise dolžne utverždatь kak raz naoborot, a tak kak on vыskazannый pervый tezis annuliruet vtoroй i vedet v protivorečie! Tolьko iz okončatelьnogo vыvoda kantovskoй kritičeskoй filosofii, o pervostepennosti praktičeski-nravstvennoй suti, vыtekaet vtorostepennostь poznaniя! Naša sutь ne яvlяetsя praktičeski-nravstvennoй, a potomu naše poznanie vidimo i ograničeno, a potom, čto naša sutь ne poznavatelьnaя, praktičeski-nravstvennaя, naše poznanie vidimoe i ograničeno, i v svяzi s эtim, konečno, dolžno bыtь podčineno pervostepennoй praktičeski-nravstvennoй suti!»

Na samom dele, kopernikanskiй perevorot poznavatelьnogo, teoretičeskogo razuma яvlяetsя tolьko vidimыm i polnostью predpolagaet čistuю volю i sverhpoznavatelьnый, praktičeski-nravstvennый razum. Esli veщь v sebe nelьzя poznatь, čisto ne osnovanno na znanii kakoй-to večnoй odnoй i toй že istinы, a v čistoй vole i odnoй i toй že samosti. Tolьko sverhpoznavatelьnaя, sverhlogičeskaя praktičeski-nravstvennaя osnova samokritičeskoй čistoй voli, odnoй i toй-že samosti, s postulяtami Boga, svobodы i bessmertiя duši, to, čto po sebe čisto, suщestvennaя razumnostь, umenie i pervostepennaя istina-to že, čto možet obosnovatь samu kritičnostь!

Sutь čistoй subъektivnosti, predšestvuя lюboй obъektivnosti ne zaklюčaetsя v tom, čtobы predmetы upravlяlisь soglasno našim sposobnostяm poznaniя, a vidimый, kritičeskiй razum stavitь niže substancialьnoй čistoй voli i samokritičeskogo, kraktičeskogo razuma! «Sledovatelьno, я dolžen bыl uničtožitь znanie, čtobы polučitь mesto dlя verы.»

Po Gegelю, vsя priroda, istoriя, «volя» každogo čeloveka, naroda, každaя samostь i Bog v konce koncov, hitrostью razuma služit samopoznaniю absolюtnogo duha, idei. Dlя Kanta teoretičeskiй razum i vse vidimoe poznanie, stoit vыše praktičesvogo razuma i suщestvennыh praktičesko-nravstvennыh principov.

Soglasno geraklitovskomu: «Glaza i uši — durnыe svideteli dlя lюdeй, esli duši u nih varvarskie». U Dilsa frag. 107, i platonovskoй sverhpoznavatelьnoй, sverhlogičeskoй idee dobra vыše vseh drugih ideй i lюbogo poznaniя.

 

Vopros «Čto estь čelovek?» annuliruet kantovskiй kopernikanskiй perevorot

 

Esli samыe suщestvennыe voprosы: čto я mogu znatь, čto я dolžen delatь, čemu я mogu nadeяtьsя (dlя kotorыh obщee čto), možno svesti k voprosu: čto estь čelovek, to эto annuliruet kantovskiй kopernikanskiй perevorot v vidimom i suщestvennom smыsle! Perevorot vidimogo, teoretičeskogo razuma, potomu, čto zaranee vidimoe čto poznavatelьnogo voprosa-otveta, zadaetsя kak suщestvennoe, hotя tolьko predvoprositelьnaя, sverhvoprositelьnaя transcendentalьnaя osnova obespečivaet každый čto ili kak, skolьko, počemu vopros-otvet. Lюboй čto, skolьko, kak, počemu vopros-otvet ishodit iz predšestvuющeй transcendentalьnoй osnovы predvoprositelьnogo predpoznovatelьnogo, prasintetičeskogo Я.

Po suti, Kant kak raz ne čuvstvuet obяzatelьstvo iz kategoriй, vыvedennыh iz sudov kačestva, količestva, sootnošeniя, modaliteta obosnovыvatь sami voprosы čto, skolьko, kak počemu, vedь dlя nego každый vopros-otvet našego poznaniя vozmožen ne na trnscendentnoй osnove, suщestvenno, a tolьko vidimo, na transcendentalьnoй osnove! V lюbom slučae, esli praosnova voprositelьnosti (čto я mogu znatь?) s voprosami čto estь, skolьko estь, kak estь i v kakom otnošenii estь, ne možet bыtь suщestvennoй, ne možet odno znanie, kak otvet na voprošenie i vse voprosы bыtь sutью, suщestvennыmi! Ili, esli vse poznanie teoretičeskogo razuma zaranee vidimo, nikakoй vopros-otvet čto (skolьko, kak, počemu) ne možet bыtь sutью, suщestvennыm!

Vopros čto estь čelovek (kosvenno čto estь Я), tem bolee annuliruet predšestvuющuю samoočevidnuю čistuю volю (i odnu i tu že samostь) i kantovskiй suщestvennый kopernikanskiй perevorot imanentnogo praktičeski-nravstvennogo razuma. Na samom dele, uže transcendentalьnoe obosnovanie prasintetičeskogo Я dano skoree voprositelьno, sverhvoprositelьno, predšestvuя logike, filosofii, lюbomu poznaniю, opыtu – lюbogo vidimogo voprosa-otveta, a tem bolee samoočevidnoй čistoй vole i imanentnыm postulatam praktičeskogo razuma! Esli vopros čto estь čelovek obъяvitь samыm suщestvennыm, togda, v protivopoložnostь suщestvennomu perevorotu samoočevidnoй čistoй voli i praktičesko-nravstvennomu razumu, vse opяtь vozvraщaetsя k vidimomu, poznavatelьnomu razumu.

Vopros čto estь, skolьko estь, kakoe estь, počemu čto-to estь, neograničeno po svoemu rezulьtatu, čto ne dostigaet istinы, suщestvennogo otveta, a čto naša pervenstvuющaя sutь (zaranee), ne яvlяetsя poznavatelьnыm voprosom-otvetom! Lюboe čto estь – odnovremenno i – skolьko estь, kakovo estь, počemu estь to ili sё, ostaetsя voprosom-otvetom v ramkah teoretičeskogo, vidimogo razuma. I lюboй otvet na vopros čto estь čelovek,  vtorostepennoe čto estь, skolьko estь, kakovo estь, počemu estь vo vseй vozmožnoй poznavatelьnoй vidimosti, stavit vыše praktičeski-nravstvennoй suti, samoočevidnoй čistoй voli, i sverhlogičeskiй, sverhpoznavatelьnый noumenalьnый praktičeski-nravstvennый razum, opяtь vozvraщaet v poznavatelьno-logičeski fenomenalьnый. A эto točno nevozmožno, potomu, čto lюboй poznavatelьno-logičeskiй vopros-otvet, i daže vopros čto estь čelovek, uže požrazumevaet sverhpoznavatelьnuю, sverhlogičeskuю čistuю volю i odnu i tu že samostь.

Praosnova trancendentalьnosti, kritičnosti ko vsemu vidimomu poznaniю osnovыvaetsя v samokritičnosti k sobstvennыm poznovatelьnыm sposobnostяm, a sutь samokritičeskogo prktičeski-nravstvennogo razuma v sverhpoznavatelьnoй, sverhlogičeskoй čistoй vole. Substancialьnaя čistaя volя dolžna predotvratitь, čtobы  lюboe poznanie teoretičeskogo, vidimogo razuma relativizirovalo predšestvuющuю praktičeski-nravstvennuю sutь čeloveka-čelovečeskogo roda; zaranee isklюčitь lюbuю vozmožnostь, čtobы neobhodimo vidimыe voprosы-otvetы sveli čeloveka-čelovečeskiй rod na to ili sё, a tolьko v praktičeski-nravstvennoй časti dobra podtverždatь sverhsuщestvennoe, sverhsamostnoe ličnoe i sutь čelovečeskogo roda, obщečelovečeskoe, sverhličnoe. «Sledovatelьno, я dolžen bыl unitožitь znanie, čtobы dobыtьsя mesta dlя verы.»

Vo vsяkom slučae, obъяvlenie voprosa «čto estь čelovek» samыm suщestvennыm, ne sootvetstvuet zaklюčeniяm kopernikanskogo perevorota vidimogo, teoretičeskogo razuma (čto našu sutь nelьzя poznatь) i s zaklюčeniяmi suщestvennogo praktičeskogo razuma, čto naša sutь ne яvlяetsя poznavatelьnoй, a praktičeski-nravstvennoй. Vernee, annuliruetsя raznica meždu vidimыm kritičeskim, teoretičeskim razumom i suщestvennыm samokritičeskim praktičeski-nravstvennыm razumom!

Na samom dele, Kant dolžen bыl četko skazatь, čto on uže otvetil na эtot vopros: substancialьnaя čistaя volя s imanentnыmi ideяmi praktičeskogo razuma v praktičeski-nravstvennom dele dobra imenno utverždaet sutь čeloveka-čelovečeskogo roda. I tak že kak v teoretičeskom razume, kak uže bыlo skazano, dlя istinnogo poznaniя nedostatočna tolьko forma ponяtiя, no i podtverždenie vospriяtiя, tak i v praktičeskom razume nedostatočno, čtobы tolьko očevidnaя čistaя volя kategoričeskim imperativom znala, čto estь dobro, no dolžna i podtverditь эtu praktičeski-nravstvennuю sutь čeloveka-čelovečeskogo roda na dele dobra samopereživaniem, lično.

Эta praktičeski-nravstvennaя granica dobra, v protivopoložnostь lюboй granicы poznяniя, vidimogo, teoretičeskogo razuma, kak horošaя kačestvennaя granica – sama sutь čeloveka. I tolьko v čistoй vole i odnoй toždestvennoй samosti sliяюtsя kritičeskiй i samokritičeskiй razum, samoe samostnoe ličnoe i obщečelovečeskoe  sverhličnoe...

Parmenid govorit o bыtii: «Esli bы u nego ne bыlo granicы, to emu ne hvatalo bы vse». Эto ta kačestvennaя granica so vseh storon odnoй toždestvennoй istinы-pravdы s kotoroй odno-bыtie estь, a ne ne estь. A dlя samoograničeniя praktičeski-nravstvennogo razuma skoree možno skazatь, čto kačestvennaя granica so vseh storon odnoй i toй že pravdы, эto ta horošaя granica, granica dobra, kotoraя soveršenno obrazuet, oformlяet sutь čeloveka k vnutrennemu bezmerью čistoй voli i odnoй toždestvennoй samosti, bez kotoroй emu ne hvatalo bы vse, bez kotoroй možet poterяtь vse, ili s kotoroй tolьko polučaet vse! Odnako, v svяzi s tem, čto Kant ne obosnoval nadežnee noumenalьnostь čistoй voli, i ne osoznal, čto samoočevidnaя sintetičeskaя osnova čistoй voli i odnoй toždestvennoй samosti neobhodima uže v rassudke, v teoretičeskom razume, on vopros čto estь čelovek obъяvlяet samыm suщestvennыm, v rezulьtate čego opяtь, v konce koncov, vыše substancialьnoй čistoй voli i samokritičeskogo praktičeski-nravstvennogo noumenalьnogo razuma, kosvenno stavit poznavatelьno-logičeskiй fenomenalьnый razum, čto posledovatelьnoe izučenie ego filosofii, konečno, ne dopuskaet.

 

 

 

---

[1] Imanuel Kant, Kritika čistog uma, Bigz, 1976, Perevod Nikolы Popoviča, Primečanie, s. 105.

[2] To že, Primečanie, s. 105.

[3] To že, s. 105.

[4] To že, s. 105-106.

[5] To že, s. 104.

[6] To že, s. 104.

[7] Imanuel Kant, Kritika čistog uma, Bigz, 1976, Perevod Nikole Popovića, Primečanie, s. 116.

[8] „V učenii o nauke [...] razum, эto to, čto edinstvennoe v sebe, a individualьnostь tolьko akcindentalьnaя, razum celь, a ličnostь – sredstvo, ličnostь tolьko osobый sposob vыraženiя razuma [...] Dlя učeniя o nauke, tolьko razum яvlяetsя večnыm, individualьnostь, odnako, dolžno postoяnno otmiratь. Tot, kto takomu porяdku veщeй ne prisposobit sobstvennuю volю, nikogda ne dostignet istinnogo ponimaniя učeniя o nauke.»1 Fihte stavit razumnostь vыše čistoй voli, odnako, tolьko čistaя volя v soveršennom edinstve čistoй mыsli, slova, rešeniя i deйstviя praktičeskim umeniem obosnovыvaet razumnostь! Fihteovskoe predostavlenie prevoshodstva obщelogičeskogo Я nad individualьnыm Я i substancialьnыm razumnыm Я, nad individualьnыm, sobstvennыm, volevыm Я, vedet neposredstvenno v Gegelevskuю filosofiю absolюtnogo Я. I potomu, kak reakciя na Gegelя, voznikaet šopengauэrovskaя slepaя volя, ili volя k vlasti Nicše. Dannaя polяrnostь obщelogičeskogo i sobstvennogo Я prodolžaetsя i pozdnee, meždu эkzistencialьnoй filosofieй, s odnoй storonы, i pozitivizmom ili analitičeskoй filosofieй, s drugoй.

 

[9] Imanuel Kant, Kritika čistog uma, Bigz, Beograd, 1976, Prevod Nikole Popovića, Predgovor drugom

izdanju, s. 17.

[10] To že, s. 23.